자료는 넘치는데 왜 결정을 못 하는가

상권 데이터, 세법 조문, 실사 자료. 다루는 대상은 전혀 다른데 현장에서 나오는 불평은 이상하리만치 비슷하다. 자료가 없어서 결정을 못 하는 경우는 드물다. 대개는 자료가 너무 많고, 그중 무엇을 믿어야 할지 알 수 없어서 결정이 미뤄진다.

이 글은 그 상태가 왜 생기는지, 그리고 자료를 만드는 쪽에서 무엇을 다르게 하면 되는지를 정리한다. 도구 이야기가 아니라 자료를 다루는 순서에 대한 이야기다.

가공은 정보를 더하지 않는다. 줄인다.

원자료를 요약하면 보기 편해진다. 문제는 편해지는 만큼 무언가가 빠진다는 것이다. 평균을 내면 분포가 사라지고, 등급을 매기면 경계선 근처의 애매함이 사라지고, 표를 만들면 그 칸에 안 들어가는 예외가 사라진다.

여기까지는 당연한 이야기다. 진짜 문제는 그다음이다. 가공한 결과만 남기고 원본을 치우면, 빠진 것이 무엇이었는지 확인할 방법까지 함께 사라진다. 화면에 '이 자리 82점'이라고 떠 있을 때, 82라는 숫자가 무엇을 근거로 나왔고 어떤 가정이 들어갔는지 되짚을 수 없다면 그 숫자는 참고할 수도 반박할 수도 없다.

층으로 쌓는다 — 덮어쓰지 않는다

대안은 단순하다. 가공한 결과를 원본 위에 얹되, 원본을 그 자리에 그대로 둔다. 세 층으로 나눠 보면 이렇게 된다.

핵심은 위층에서 아래층으로 내려가는 길이 항상 열려 있어야 한다는 것이다. 판단을 보고 있다가 '왜?'라고 물으면 해석이 나오고, 해석을 보고 있다가 다시 물으면 원문이 나온다. 이 길이 끊기는 순간 위층은 신뢰를 잃는다.

실제로 무엇이 달라지나

말로는 그럴듯한데 구현하면 귀찮은 이야기다. 그 귀찮음을 감수할 만한지 판단하려면 무엇이 달라지는지를 봐야 한다.

1. 반박이 가능해진다. 근거가 붙어 있으면 상대가 '이 가정이 틀렸다'고 짚을 수 있다. 근거가 없으면 '못 믿겠다'로 끝나고, 그건 논의가 아니라 교착이다.
2. 규칙을 고쳐도 자료를 다시 안 모은다. 해석 층의 규칙만 바꾸고 다시 계산하면 된다. 원본을 덮어썼다면 처음부터 다시 받아야 한다.
3. 틀린 것을 찾을 수 있다. 원문이 남아 있으면 해석 규칙의 버그를 사후에 잡아낼 수 있다. 남아 있지 않으면 잘못 계산된 값이 조용히 정답 행세를 한다.
4. 책임 소재가 분명해진다. 판단이 틀렸을 때 원문을 잘못 읽은 것인지, 해석 규칙이 틀린 것인지, 가정이 현실과 안 맞았던 것인지 갈린다.

세 분야에서 같은 원칙이 어떻게 나타나나

추상적인 이야기를 구체적인 자리에 놓아 보면 이렇게 된다.

세법

감면 요건 판정 옆에 근거 조문을 함께 띄운다. '이 요건은 충족'이라는 결론만 있으면 확인할 수 없지만, 조문 번호와 원문이 같이 있으면 검토자가 직접 읽고 판단한다. 조문을 읽는 순서는 세법 요건을 조문으로 확인하는 순서에 따로 정리했다.

상권

점수 하나만 내놓지 않고 그 점수를 이루는 항목과 각 항목의 출처·기준 시점을 함께 둔다. 같은 '매출' 이라도 무엇을 센 값인지에 따라 뜻이 전혀 다르다 — 행정동 매출 데이터가 말하는 것과 말하지 않는 것 참고.

M&A

실사 항목의 상태를 요약해 보여주되, 그 판단의 근거가 된 문서로 바로 갈 수 있게 한다. 진행률 78%가 무슨 뜻인지는 그 아래 목록을 봐야 안다 — 데이터룸을 폴더가 아니라 목록으로 관리하는 이유에서 이어 다룬다.

비용은 어디에 드나

공짜는 아니다. 원문을 지우지 않으면 저장 용량이 늘고, 층 사이의 연결을 유지하는 코드가 늘고, 화면도 복잡해진다.

그래도 이 비용을 치를 만한 이유는, 반대편 비용이 눈에 안 보이기 때문이다. 근거 없는 숫자 때문에 결정이 한 주 미뤄지는 비용, 손으로 다시 세느라 쓰는 시간, 틀린 값을 근거로 내린 결정의 대가 — 이것들은 어느 회계 항목에도 잡히지 않는다. 잡히지 않는다고 없는 것은 아니다.